DETALHES SUPPRESSIONES DE NEGOCIAÇÃO INSIDENTAL PENAL.
LIGUE DIRECTAMENTE NOS GRUPOS MAIS ALTOS DA CIA.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA "BUZZY" KRONGARD.
EMPRESA GERADA QUE MANUSEU "PUT" OPÇÕES ON UAL.
por Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora seja uniformemente ignorado pela mídia norte-americana, existem provas abundantes e claras de que uma série de transações nos mercados financeiros indicaram a presciência específica (criminal) dos ataques de 11 de setembro no World Trade Center e no Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. Brown foi adquirido pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker's Trust-AB Brown, um dos 20 maiores bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como relacionado ao branqueamento de capitais. A última posição de Krongard no Banker's Trust (BT) foi supervisionar "relações com clientes privados". Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
O ÂMBITO DA NEGOCIAÇÃO CONHECIDA CONHECIDA.
Antes de investigar mais nessas relações, é necessário examinar as informações de informações privilegiadas que estão sendo ignoradas pela Reuters, The New York Times e outras mídias de massa. Está bem documentado que a CIA há muito acompanhou esses negócios - em tempo real - como avisos potenciais de ataques terroristas e outros movimentos econômicos contrários aos interesses dos EUA. As histórias anteriores da FTW destacaram especificamente o uso do software Promis para monitorar esses negócios.
É necessário compreender apenas dois termos financeiros fundamentais para entender o significado desses negócios, "vender curto" e "colocar opções".
& quot; Sell Short & quot; é o empréstimo de ações, vendendo-o aos preços atuais do mercado, mas não sendo necessário que realmente produza o estoque por algum tempo. Se o estoque cai precipitadamente após a entrada do contrato curto, o vendedor pode então cumprir o contrato comprando o estoque após o preço cair e concluir o contrato no preço pré-colisão. Estes contratos geralmente têm uma janela de até quatro meses.
& quot; Put Options & quot; são contratos que dão ao comprador a opção de vender ações em uma data posterior. Comprados a preços nominais de, por exemplo, US $ 1,00 por ação, são vendidos em blocos de 100 ações. Se forem exercidos, dão ao titular a opção de vender ações selecionadas em uma data futura a um preço fixado quando o contrato é emitido. Assim, por um investimento de US $ 10.000, pode ser possível amarrar 10.000 ações da United or American Airlines a US $ 100 por ação, e o vendedor da opção é então obrigado a comprá-las se a opção for executada. Se o estoque caiu para US $ 50 quando o contrato venha a matar, o titular da opção pode comprar as ações por US $ 50 e imediatamente vendê-las por US $ 100 - independentemente de onde o mercado se encontra. Uma opção de compra é o reverso de uma opção de venda, que é, de fato, uma aposta de derivativos que o preço da ação aumentará.
Uma história de 21 de setembro do Instituto de Políticas Internacionais de Israel Herzliyya para o terrorismo antiterrorista, intitulado "Black Tuesday: The World's Largs Insider Trading Scam" & quot; documentou os seguintes negócios ligados aos ataques de 11 de setembro:
- Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4.744 opções de venda na United Airlines, mas apenas 396 opções de compra. Supondo que 4.000 das opções foram compradas por pessoas com conhecimento prévio dos ataques iminentes, esses "insiders" teria lucrado quase US $ 5 milhões.
- Em 10 de setembro, 4.516 opções de venda da American Airlines foram compradas na bolsa de Chicago, em comparação com apenas 748 chamadas. Novamente, não havia notícias nesse momento para justificar esse desequilíbrio; Mais uma vez, assumindo que 4.000 destas negociações de opções representam "iniciantes", representariam um ganho de cerca de US $ 4 milhões.
- [Os níveis de opções de compra comprados acima foram mais de seis vezes maiores do que o normal.]
- Nenhuma negociação semelhante em outras companhias aéreas ocorreu na bolsa de Chicago nos dias imediatamente anteriores a terça-feira negra.
- Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 2,157 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos três dias de negociação antes da terça-feira negra; Isso se compara a uma média de 27 contratos por dia antes de 6 de setembro. O preço das ações da Morgan Stanley caiu de US $ 48,90 para US $ 42,50 no rescaldo dos ataques. Supondo que 2 mil desses contratos de opções foram comprados com base no conhecimento dos ataques que se aproximavam, seus compradores poderiam ter lucrado em pelo menos US $ 1,2 milhão.
- Merrill Lynch & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 12,215 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos quatro dias de negociação antes dos ataques; O volume médio anterior dessas ações tinha sido de 252 contratos por dia [um aumento de 1200%!]. Quando as negociações foram retomadas, as ações da Merrill caíram de US $ 46,88 para US $ 41,50; supondo que 11.000 contratos de opções foram comprados por "iniciantes", o lucro deles teria sido cerca de US $ 5,5 milhões.
- Reguladores europeus estão examinando trades na Alemanha Re Munich Re, Suiça Swiss Re, e AXA da França, todos os principais resseguradores com exposição ao desastre Black Tuesday. [Nota de FTW: AXA também possui mais de 25% das ações da American Airlines, fazendo com que os ataques sejam "whimmy duplo" para eles.]
Em 29 de setembro de 2001 - em uma história vital que passou despercebida pelos principais meios de comunicação - informou o San Francisco Chronicle, "quot; Os investidores ainda não coletaram mais de US $ 2,5 milhões em lucros que fizeram opções de negociação no estoque da United Airlines antes dos ataques terroristas de 11 de setembro, de acordo com uma fonte familiar com os negócios e os dados de mercado ".
& quot; O dinheiro não cobrado suscita suspeitas de que os investidores - cujas identidades e nacionalidades não tenham sido tornados públicos - tiveram conhecimento prévio das greves ". Eles não se atrevem a aparecer agora. A suspensão da negociação durante quatro dias após os ataques impossibilitou a retirada rápida e reivindicou o prêmio antes que os pesquisadores começassem a procurar.
As opções da série de outubro para a UAL Corp. foram compradas em volumes altamente incomuns três dias de negociação antes dos ataques terroristas por um desembolso total de US $ 2.070; os investidores compraram os contratos de opção, cada um representando 100 ações, por 90 centavos cada. [Isso representa 230.000 ações]. Essas opções agora estão sendo vendidas em mais de US $ 12 cada. Ainda há 2,313 denominados "colocar" opções em circulação [avaliadas em US $ 2,77 milhões e representativas de 231,300 ações] de acordo com a Options Clearinghouse Corp.
"A fonte familiar com os negócios Unidos identificou Deutsche Bank Alex. Brown, o braço norte-americano de bancos de investimento do Deutsche Bank alemão, como o banco de investimento costumava comprar pelo menos algumas dessas opções " Esta foi a operação gerida por Krongard até 1998.
Conforme relatado em outras notícias, o Deutsche Bank também foi o centro da atividade de informação privilegiada ligada a Munique Re. pouco antes dos ataques.
CIA, OS BANCOS E OS CORRETORES.
Compreender as inter-relações entre a CIA eo mundo bancário e corretor é fundamental para entender as implicações já assustadoras das revelações acima. Vejamos a história da CIA, Wall Street e os grandes bancos, observando alguns dos principais atores da história da CIA.
Clark Clifford - A Lei de Segurança Nacional de 1947 foi escrita por Clark Clifford, uma potência do Partido Democrata, ex-Secretário de Defesa e único conselheiro do presidente Harry Truman. Na década de 1980, como presidente da First American Bancshares, Clifford foi fundamental para obter o banco corrupto da CIA BCCI uma licença para operar nas costas americanas. Sua profissão: advogada e banqueira de Wall Street.
John Foster e Allen Dulles - Estes dois irmãos "projetados" A CIA para Clifford. Ambos foram ativos em operações de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles foi o embaixador dos EUA na Suíça, onde se encontrou freqüentemente com líderes nazistas e cuidou dos investimentos dos EUA na Alemanha. John Foster passou a se tornar Secretário de Estado sob Dwight Eisenhower e Allen passou a servir como diretor da CIA sob Eisenhower e mais tarde foi demitido pela JFK. Suas profissões: parceiros dos mais poderosos - até hoje - escritório de advocacia de Wall Street, Sullivan, Cromwell.
Bill Casey - O diretor da CIA de Ronald Reagan e veterano do OSS que atuou como negociador principal durante os anos Irã-Contra foi, sob o presidente Richard Nixon, presidente da Securities and Exchange Commission. Sua profissão: advogada e corretor de bolsa de Wall Street.
David Doherty - O atual vice-presidente da Bolsa de Nova York para a execução é o conselheiro geral aposentado da Agência Central de Inteligência.
George Herbert Walker Bush - Presidente de 1989 a janeiro de 1993, também atuou como diretor da CIA por 13 meses a partir de 1976-7. Ele é agora um consultor remunerado do Grupo Carlyle, o 11º maior contratado de defesa da nação, que também compartilha investimentos conjuntos com a família Bin Laden.
A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard - O atual Diretor Executivo da Agência Central de Inteligência é o ex-presidente do banco de investimentos A. B. Brown e ex-vice-presidente do Banker's Trust.
John Deutch - Este diretor aposentado da CIA da administração Clinton atualmente fica no conselho do Citigroup, o segundo maior banco do país, que tem sido repetidamente e abertamente envolvido no lavagem documentado de dinheiro da droga. Isso inclui a compra no Citigroup em 2001 de um banco mexicano conhecido por lavagem de dinheiro com medicamentos, Banamex.
Nora Slatkin - Este diretor executivo aposentado da CIA também fica no conselho do Citibank.
Maurice "Hank" Greenburg - O CEO do seguro AIG, gerente do terceiro maior pool de investimentos de capital do mundo, foi lançado como um possível diretor da CIA em 1995. A FTW expôs a longa conexão da Greenberg e da AIG ao tráfico de drogas da CIA e operações secretas em uma série de duas partes Isso foi interrompido apenas antes dos ataques de 11 de setembro. O estoque da AIG recuperou notavelmente bem desde os ataques. Para ler essa história, vá para from thewilderness / free / ciadrugs / part_2.html.
Pergunta-se a quanta evidência condenatória é necessária para responder ao que agora é uma prova irrefutável de que a CIA sabia sobre os ataques e não os impediu. Seja lá o que o nosso governo está fazendo, seja lá o que a CIA esteja fazendo, claramente não é do interesse do povo americano, especialmente aqueles que morreram em 11 de setembro.
Opções de negociação 11/09
Houve uma negociação muito alta em "put options" na American Airline e na United Airlines, imediatamente antes do 11 de setembro. Estes foram efetivamente jogos que os preços de suas ações caíram, o que, claro, é o que aconteceu uma vez que os ataques ocorreram. Isso mostra que os comerciantes devem ter tido conhecimento prévio do 11 de setembro.
Esta é uma história complexa, mas as reivindicações nem sempre combinam a realidade.
"Um investidor institucional único com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115.000 ações da americana em 10 de setembro.
Talvez o desafio mais forte para esta conclusão venha do Professor Allen M Poteshman da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele decidiu investigar isso ainda mais, analisando dados de mercado estatisticamente para tentar avaliar os negócios # 8217; significado. O professor Poteshman aponta vários motivos para questionar o argumento de conhecimento prévio:
Apesar das opiniões expressadas pelos meios de comunicação populares, profissionais acadêmicos e profissionais do mercado de opções, há razões para questionar a determinação da evidência que os terroristas negociaram no mercado de opções antes dos ataques de 11 de setembro. Um evento que causa dúvidas sobre a evidência é o acidente de um avião da American Airlines em Nova York em 12 de novembro. De acordo com o site da OCC, três dias de negociação antes, em 7 de novembro, o índice de colocação de opções sobre ações AMR era 7.74. Com base nas declarações feitas sobre os vínculos entre a atividade de mercado de opção e o terrorismo pouco depois de 11 de setembro, teria sido tentador inferir a partir deste índice de colocação que o terrorismo provavelmente foi a causa do acidente de 12 de novembro. Posteriormente, no entanto, o terrorismo foi excluído. Embora possa ser o caso de uma proporção anormalmente grande de RLM de AMR ter sido observada por acaso no dia 7 de novembro, este evento certamente levanta a questão de saber se os rácios de apontar-se tão grandes como 7,74 são, na verdade, incomuns. Além do acidente de avião do 12 de novembro, um artigo publicado no Barron & # 8217; s em 8 de outubro (Arvedlund 2001) oferece várias razões adicionais para ser cético sobre as afirmações de que é provável que terroristas ou seus associados troquem as opções AMR e UAL antes do Ataques de 11 de setembro. Para iniciantes, o artigo observa que a negociação mais pesada das opções de AMR não ocorreu nas posições mais baratas, mais curtas, o que teria proporcionado os maiores lucros para alguém que conhecesse os próximos ataques. Além disso, um analista emitiu um & # 8220; vender & # 8221; recomendação sobre a AMR durante a semana anterior, o que pode ter levado os investidores a comprar AMR. Da mesma forma, o preço das ações da UAL recentemente declinou o suficiente para se referir a comerciantes técnicos que podem ter aumentado suas compras em compra, e as opções UAL são fortemente negociadas por instituições que cobrem suas posições de ações. Finalmente, os comerciantes que fazem mercados nas opções não aumentaram o preço de venda no momento em que as ordens chegaram, como se houvesse se acreditassem que as ordens eram baseadas em informações adversas não públicas: os fabricantes de mercado não pareciam achar que a negociação estava fora do ordinário no momento em que ocorreu.
No entanto, ele desenvolve um modelo estatístico, o que ele sugere é consistente com a presciência depois de tudo:
Os comerciantes de opções, os gerentes corporativos, os analistas de segurança, os funcionários do intercâmbio, os reguladores, os promotores, os formuladores de políticas e os usuários do público em geral têm interesse em saber se a negociação de opções incomuns ocorreu em torno de determinados eventos. Um dos principais exemplos desse evento são os ataques terroristas de 11 de setembro, e houve uma grande especulação sobre se a atividade de mercado de opções indicava que os terroristas ou seus associados trocaram nos dias que antecederam o 11 de setembro sobre o conhecimento prévio do ataques iminentes. Esta especulação, no entanto, ocorreu na ausência de uma compreensão das características relevantes da negociação do mercado de opções.
Uma questão que nos preocupa sobre isso é a falta de análise da série de más notícias entregues pela American Airlines no dia 7 de setembro, o dia de negociação antes do dia 10 de setembro, quando a negociação mais significativa ocorreu. Professor Poteshman nos disse por e-mail:
Meu estudo inclui regressões quantile que respondem pelas condições do mercado em ações específicas. Portanto, há pelo menos uma correção de primeira ordem para a notícia negativa que estava sendo lançada em 7 de setembro na AMR.
Mas você pode realmente tratar a notícia tão simplesmente? O professor Paul Zarembka apoia as afirmações, dizendo:
Poteshman encontra. essas compras [de opções no estoque da companhia aérea americana]. tinha apenas 1% de probabilidade de ocorrer de forma aleatória.
Mas nós não estamos dizendo que eram aleatórios, e sim que eles podem ter sido uma resposta racional a más notícias significativas entregues no dia anterior. Poteshman está dizendo essencialmente (no que diz respeito à AMR) que as pessoas compraram demais para que isso seja explicado pelas notícias 9/7, portanto, é necessária outra explicação, mas como você pode dizer isso sem analisar a própria notícia? Afinal, se essa notícia estivesse faltando provavelmente em seis meses e # 8201; então, os índices de colocação provavelmente teriam sido ainda mais significativos, e o modelo de Poteshman apresentou ainda mais confirmação da "atividade de mercado da opção inusitada # # 8221", mas isso teria tornado a idéia da presciência mais provável? Nós não pensamos assim. Obviamente, as notícias da AMR eram menos significativas, mas ainda dizemos que você não pode julgar com precisão o significado desses negócios até que você tome em consideração.
Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios.
O 6 de setembro, o UAL coloca automaticamente parece significativo, então, mesmo que apenas um investidor esteja supostamente atrás deles. Mas isso realmente significa que você pode indicar matematicamente que o investidor tinha conhecimento prévio do 11 de setembro, sem considerar as outras condições do mercado e as informações disponíveis no momento?
11 de setembro, pnha chamada.
os estoques de várias companhias aéreas estavam em curto-circuito antes do 11 de setembro?
Reclamação: nos dias imediatamente anteriores a 11 de setembro de 2001, grandes quantidades de ações na United e American Airlines foram negociadas por pessoas com antecedência dos próximos ataques do 11 de setembro.
Origens: Em 11 de setembro de 2001, quatro aviões foram seqüestrados e usados no ataque à América: o vôo 11 da American Airlines, que deixa Boston para Los Angeles, o vôo 77 da American Airlines, deixando Washington para Los Angeles, United Airlines Flight 175, saindo de Boston para Los Angeles e United Airlines Flight 93 deixando Newark para San Francisco. Cada um desses aviões foi deliberadamente quebrado, matando todos a bordo e mdash; Dois nas torres do World Trade Center, um no Pentágono e um em um campo na Pensilvânia. (Somente o atraso na decolagem do vôo 93 da UA e as ações dos passageiros alertados a bordo impediram que ele se tornasse mais um instrumento de destruição, resultando em uma perda de vida ainda maior).
A operação levou anos para planejar, e os perpetradores sabiam com antecedência quais companhias aéreas seriam afetadas.
No mês anterior aos ataques de 11 de setembro de 2001 no World Trade Center e no Pentágono, a atividade de negociação incomum envolvendo ações americanas e da United Airlines foi observada por analistas de mercado que, na época, não tinham idéia do que fazer. Discrepâncias inescapas no rácio de put e call e mdash; 25 a 100 vezes normal & mdash; foram observados nas opções de ações das duas companhias aéreas. Em um caso, o sistema de comércio eletrônico de Trade Book do Bloomberg & # 8217; identificou o volume de opções na UAL (pai da United Airlines) em 16 de agosto de 2001, que foi 36 vezes maior do que o habitual.
(As opções são as apostas que o preço de um bloco de 100 partes de um estoque específico aumentará ou diminuirá em uma determinada data. & # 8220; Ponts & # 8221; são & # 8220; shorts & # 8221; & mdash; as apostas o preço da ação será cair. # 8220; Chamadas & # 8221; são apostas que o preço aumentará. Assim, aquele que tem motivos para acreditar em uma determinada empresa está prestes a sofrer uma reversão terrível de fortuna, iria comprar # 8220; coloca e # 8221 contra essa entidade & # 8217; s stock.)
Mas foi durante os últimos dias de negociação (o mercado fecha nos fins de semana) que as variações mais inusitadas na atividade ocorreram. Os dados da Bloomberg mostraram que, em 6 de setembro de 2001, na quinta-feira anterior à terça-feira negra, o volume de opções de venda em estoque da UAL era quase 100 vezes maior do que o normal: 2.000 opções versus 27 no anterior.
Em 6 e 7 de setembro de 2001, o Chicago Board Options Exchange lidou com 4.744 opções de venda da United Airlines & # 8217; estoque, traduzindo em 474.000 ações, em comparação com apenas 396 opções de compra, ou 39.600 ações. Num dia em que a proporção de colocação se chamaria normalmente de aproximadamente 1: 1 (nenhuma notícia negativa sobre o United tinha quebrado), era em vez disso 12: 1.
Em 10 de setembro de 2001, outro dia de notícias sem intercorrências, American Airlines & # 8217; O volume da opção foi de 4,516 unidades e 748 chamadas, uma proporção de 6: 1 em mais um dia em que, por direitos, essas opções deveriam ter sido negociadas até mesmo. Nenhuma outra ação aérea foi afetada; Apenas Unidos e americanos estavam em curto-circuito desta forma.
Investimentos acelerados especulando uma desaceleração no valor de Morgan Stanley e Merrill Lynch (duas empresas de investimento de Nova York gravemente danificadas pelo ataque do World Trade Center) também foram observadas.
A Comissão Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos (também conhecida como a "Comissão # 9207") investigou esses rumores e descobriu que, embora tenha ocorrido alguma atividade comercial incomum (e inicialmente suspeita) nos dias anteriores Ao 11 de setembro, tudo era coincidentemente inócuo e não o resultado de insider trading por festas com presciência dos ataques do 11 de setembro:
As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Algumas negociações incomuns, de fato, ocorrem, mas cada tipo de comércio provou ter uma explicação inócua. Por exemplo, o volume de put options & mdash; instrumentos que pagam apenas quando uma ação cai no preço e mdash; surgiram nas empresas-mãe da United Airlines em 6 de setembro e da American Airlines em 10 de setembro e mdash; comércio altamente suspeito no seu rosto. No entanto, uma investigação mais aprofundada revelou que a negociação não tinha conexão com o 11 de setembro. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. A SEC e o FBI, auxiliados por outras agências e pelo setor de valores mobiliários, dedicaram enormes recursos para investigar essa questão, inclusive garantindo a cooperação de muitos governos estrangeiros. Esses pesquisadores descobriram que o aparentemente suspeito consistentemente provou ser inócuo.
Última atualização: 11 de dezembro de 2005.
Carpenter, Dave. & # 8220; Intercâmbio de opções Probing Reports of Unusual Trading Before Attacks. & # 8221;
A Associated Press. 18 de setembro de 2001.
Escolarista, Judith. & # 8220; Probe of Wild Market Swings in Terror-Tied Stocks. & # 8221;
[Nova York] Daily News. 20 de setembro de 2001 (p.6).
Toedtman, James e Charles Zehren. & # 8220; Lucrando com o Terror? & # 8221;
Newsday. 19 de setembro de 2001 (p. W39).
Tem uma dica ou um rumor? Entre em contato conosco aqui.
Snopes enviados para sua caixa de entrada:
Publicado em: 24 de abril de 2008.
Mais de Snopes.
Grupo Snopes Facebook.
A maioria procurada.
Os usuários do Facebook estão secretamente seguindo você?
Instruções atualizadas para bloquear usuários do Facebook que supostamente seguem furtivamente você são espúrios.
Do & # 8216; Illegal & # 8217; Os refugiados recebem US $ 3,874 por mês do governo?
15 de novembro de 2017 Uma publicação viral do Facebook de um documento aparentemente autêntico que mostra os benefícios dos refugiados representa um erro grave no conteúdo do documento.
NFL Rejects Veterans Group & # 8217; Anúncio para o Super Bowl Program.
23 de janeiro de 2018 A NFL negou espaço publicitário no programa do Super Bowl para um grupo de veteranos que se recusou a alterar a linguagem sobre o hino nacional.
Donald Trump disse que os republicanos são o Grupo de Votantes # 8201?
16 de outubro de 2015, Donald Trump não proclamou que os republicanos são o "grupo de eleitores mais tolos" em uma entrevista da revista "People" em 1998.
Trump aplica tarifas para painéis solares, máquinas de lavar roupa.
22 de janeiro de 2018, o presidente Donald Trump aprovou as tarifas sobre componentes de energia solar importados e máquinas de lavar grandes para ajudar os fabricantes dos EUA.
Mais compartilhado.
A Casa Branca mudou a mensagem de saída na linha de comentários para culpar os democratas?
20 de janeiro de 2018 O apontar-dedo sem precedentes ocorreu em meio a uma paralisação do governo e aos desaparecimentos dos trabalhadores do governo.
Os motoristas estão a encontrar agulhas infectadas pelo HIV nas alças da bomba de gás?
Rumores atualizados de que os clientes da estação de serviço estão ficando presos por seringas carregadas pelo HIV afixadas às alças da bomba de gás são uma farsa.
O Texas Shooter da Igreja era um Antifa Membro que prometeu iniciar a guerra civil?
5 de novembro de 2017 Relata que o perpetrador carregou uma bandeira Antifa e disse aos missionários "esta é uma revolução comunista" são novidades falsas.
O Kochs contribuiu com US $ 500 mil para Paul Ryan Após a aprovação do Plano Fiscal GOP?
23 de janeiro de 2018 Charles e Elizabeth Koch deram cerca de meio milhão de dólares ao comitê de angariação de fundos do presidente da Câmara após a aprovação da lei de impostos republicana.
Opções de negociação 11/09
Opções Os dias anteriores ao 911?
Você pode ampliar esse comentário, por favor?
Por Walter J. Burien, Jr.
12-30-3 Cavalheiros: Podemos todos unir-nos em uma única tarefa: descobrir quem colocou as ordens para o & quot; put & quot; opções nos dias imediatamente anteriores ao 11 de setembro? As discussões que tive no e-mail incluído parecem indicar que esta informação está disponível e não está protegida por restrições de divulgação financeira. Por favor, examine o encerrado e faça um brainstorm sobre como podemos obter essas informações na esfera pública. Poderia ser o fio para desvendar o mistério. Descobrindo o nome daqueles que aparentemente tinham conhecimento prévio do 11 de setembro como indicado pelo "conhecimento" as apostas na fortuna das companhias aéreas americanas e americanas são um primeiro passo necessário para interrogar esses indivíduos para descobrir onde eles conseguiram suas informações, algo que a comunidade de aplicação da lei deveria estar fazendo, mas obviamente não é. Os melhores desejos, John Kaminski RESPOSTA DE.
Novas opções colocam o fator de medo em negociação (negociação de opções no 11/09)
diferença entre o quantile condicional e incondicional. O maior valor diário da variável AbnLongPut durante o período-alvo, 3.83, também ocorreu para AMR em 10 de setembro.
janelas. Portanto, parece que a relação AbnLongPut para AMR e UAL foi excepcionalmente alta durante o período alvo, mesmo depois de explicar a variação em sua distribuição associada às variáveis independentes no modelo de regressão quantile.21.
à frente no mercado de opções com base na presciência dos ataques iminentes.
Tenha em mente também que existem maneiras de ocultar completamente a propriedade de algumas empresas. A Costa Rica tem um caminho para que isso seja feito para que * ninguém * incluindo as autoridades costarriquenhas saiba quem controla a empresa.
Minha aposta é que a trilha do dinheiro levaria à Arábia Saudita.
2. O FBI segue o procedimento policial padrão.
3. O relatório contém os resultados da investigação do FBI.
4. A parte desclassificada do relatório não menciona tal investigação.
5. A parcela classificada deve conter os resultados dessa investigação.
6. Se não houvesse resultados positivos, não haveria razão para classificar a investigação.
7. A parte mais classificada do relatório é a que trata do governo saudita e da família real.
8. Se um aliado dos Estados Unidos aproveitou de um ato de terrorismo, a divulgação de tais informações colocaria em perigo a aliança.
9. As informações que põem em perigo uma aliança importante devem ser classificadas segredo superior de acordo com as regras atuais.
10. Podemos deduzir que o governo saudita e a família real se beneficiaram dos eventos do 11 de setembro.
Powered by DCForum + Versão 1.1 Copyright 1997-2002 DCScripts.
O software foi amplamente modificado pelos administradores do DU.
Avisos Importantes: Ao participar neste fórum de discussão, os visitantes concordam em respeitar as regras descritas na nossa página de Regras. As mensagens postadas nos Fóruns de Discussão Democrática Subterrânea são as opiniões dos indivíduos que os publicam e não representam necessariamente as opiniões da Democrática Underground, LLC.
Tem uma mensagem para Underground democrático? Clique aqui para nos enviar uma mensagem.
SEC: documentos destruídos pelo governo referentes às opções de compra pré-9/11.
Em 19 de setembro de 2001, a CBS relatou:
Fontes dizem à CBS News que, na tarde anterior ao ataque, os sinos de alarme estavam tocando nas negociações incomuns no mercado de opções de ações nos Estados Unidos.
Um número extraordinário de negócios estavam apostando que o preço das ações da American Airlines caísse.
Os negócios são chamados & # 8220; puts & # 8221; e eles envolveram pelo menos 450 mil ações americanas. Mas o que levantou a bandeira vermelha é que mais de 80 por cento das ordens foram & # 8220; coloca & # 8221 ;, superando em número & # 8220; chamada & # 8221; opções, as apostas do estoque aumentariam.
Fontes dizem que nunca viram esse tipo de desequilíbrio antes, relata CBS News Correspondente Sharyl Attkisson. Normalmente, os números são bastante pares.
Após os ataques terroristas, o preço das ações da American Airline caiu obviamente em 39%, e de acordo com fontes, isso se traduziu em bem mais de $ 5 milhões de lucro total para a pessoa ou pessoas que apostaram que o estoque caísse.
Pelo menos uma empresa de Wall Street relatou suas suspeitas sobre essa atividade na SEC logo após o ataque.
O mesmo aconteceu com a United Airlines no Chicago Board Options Exchange quatro dias antes do ataque. Um número extremamente desequilibrado de negociações que apostaram no preço das ações da United caísse - também se transformou em grandes lucros quando ocorreu após os seqüestros.
& # 8220; Nós podemos trabalhar diretamente para trás de uma troca no chão do Chicago Board Options Exchange. O comerciante está vinculado a uma corretora. A corretora recebeu a ordem de comprar aquele & # 8216; put & # 8217; opção de alguém dentro de uma empresa de corretagem especulando, ou de um dos clientes, & # 8221; disse Randall Dodd, do Instituto de Estratégia Econômica.
Os investigadores dos EUA querem saber se Osama bin Laden foi o comerciante interno # 82201 # 8221; - lucrando com uma tragédia que ele suspeitou de planejar para financiar sua operação. As autoridades também estão investigando operações possivelmente suspeitas na Alemanha, Suíça, Itália e Japão.
Em 29 de setembro de 2001, o San Francisco Chronicle apontou:
& # 8220; Geralmente, se alguém tiver uma ganância como esse, você tira o dinheiro e corre, & # 8221; disse a fonte, que falou sob condição de anonimato. & # 8220; Quem fez isso pensou que a troca não seria fechada por quatro dias.
Houve um salto excepcionalmente grande nas compras de opções de venda nas ações da UAL Corp. e da AMR Corp. nos três dias úteis antes do ataque às principais trocas de opções nos Estados Unidos. On one day, UAL put option purchases were 25 times greater than the year-to-date average. In the month before the attacks, short sales jumped by 40 percent for UAL and 20 percent for American.
Spokesmen for British securities regulators and the AXA Group also confirmed yesterday that investigations are continuing.
The source familiar with the United trades identified Deutsche Banc Alex. Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of the options.
Last weekend, German central bank president Ernst Welteke said a study pointed to “terrorism insider trading” in those stocks.
The Chronicle illustrated the story with the following chart:
On October 19, 2001, the Chronicle wrote:
On Oct. 2, Canadian securities officials confirmed that the SEC privately had asked North American investment firms to review their records for evidence of trading activity in the shares of 38 companies, suggesting that some buyers and sellers might have had advance knowledge of the attacks.
***FMR Corp. spokeswoman Anne Crowley, said her firm — which owns the giant Fidelity family of mutual funds in Boston — has already provided “account and transaction” information to investigators, and had no objection to the new procedures announced yesterday. Crowley declined to describe the nature of the information previously shared with the government.
So the effort to track down the source of the puts was certainly quite substantial.
What were the results and details of the investigation?
Apparently, we’ll never know.
Specifically, David Callahan – executive editor of SmartCEO – submitted a Freedom of Information Act request to the SEC regarding the pre-9/11 put options.
This letter is in response to your request seeking access to and copies of the documentary evidence referred to in footnote 130 of Chapter 5 of the September 11 (9/11) Commission Report.
We have been advised that the potentially responsive records have been destroyed.
If the SEC had responded by producing documents showing that the pre-9/11 put options had an innocent explanation (such as a hedge made by a smaller airline), that would be understandable.
If the SEC had responded by saying that the documents were classified as somehow protecting proprietary financial information, I wouldn’t like it, but I would at least understand the argument.
But destroyed ? Por quê? (See Afterword for additional details.)
Not the First Time.
This is not the first destruction of documentary evidence related to 9/11.
As I pointed out in 2007:
The 9/11 Commission Report was largely based on a third-hand account of what tortured detainees said, with two of the three parties in the communication being government employees.
The official 9/11 Commission Report states:
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these “detainees” have firsthand knowledge of the 9/11 plot. Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting.
In other words, the 9/11 Commissioners were not allowed to speak with the detainees, or even their interrogators. Instead, they got their information third-hand.
The Commission didn’t really trust the interrogation testimony. For example, one of the primary architects of the 9/11 Commission Report, Ernest May, said in May 2005:
We never had full confidence in the interrogation reports as historical sources.
Newsweek is running an essay by [New York Times investigative reporter] Philip Shenon saying [that the 9/11 Commission Report was unreliable because most of the information was based on the statements of tortured detainees]:
The commission appears to have ignored obvious clues throughout 2003 and 2004 that its account of the 9/11 plot and Al Qaeda’s history relied heavily on information obtained from detainees who had been subjected to torture, or something not far from it.
The panel raised no public protest over the CIA’s interrogation methods, even though news reports at the time suggested how brutal those methods were. In fact, the commission demanded that the CIA carry out new rounds of interrogations in 2004 to get answers to its questions.
That has troubling implications for the credibility of the commission’s final report. In intelligence circles, testimony obtained through torture is typically discredited; research shows that people will say anything under threat of intense physical pain .
And yet it is a distinct possibility that Al Qaeda suspects who were the exclusive source of information for long passages of the commission’s report may have been subjected to “enhanced” interrogation techniques, or at least threatened with them, because of the 9/11 Commission….
Information from CIA interrogations of two of the three—KSM and Abu Zubaydah—is cited throughout two key chapters of the panel’s report focusing on the planning and execution of the attacks and on the history of Al Qaeda.
Footnotes in the panel’s report indicate when information was obtained from detainees interrogated by the CIA. An analysis by NBC News found that more than a quarter of the report’s footnotes—441 of some 1,700—referred to detainees who were subjected to the CIA’s “enhanced” interrogation program, including the trio who were waterboarded.
Commission members note that they repeatedly pressed the Bush White House and CIA for direct access to the detainees, but the administration refused. So the commission forwarded questions to the CIA, whose interrogators posed them on the panel’s behalf.
The commission’s report gave no hint that harsh interrogation methods were used in gathering information, stating that the panel had “no control” over how the CIA did its job; the authors also said they had attempted to corroborate the information “with documents and statements of others.”
But how could the commission corroborate information known only to a handful of people in a shadowy terrorist network, most of whom were either dead or still at large?
Former senator Bob Kerrey of Nebraska, a Democrat on the commission, told me last year he had long feared that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced into talking ….
Kerrey said it might take “a permanent 9/11 commission” to end the remaining mysteries of September 11.
Abu Zubaida was well-known to the FBI as being literally crazy. The Washington Post quotes “FBI officials, including agents who questioned [alleged Al-Qaeda member Abu Zubaida] after his capture or reviewed documents seized from his home” as concluding that he was:
[L]argely a loudmouthed and mentally troubled hotelier whose credibility dropped as the CIA subjected him to a simulated drowning technique known as waterboarding and to other “enhanced interrogation” measures.
Retired FBI agent Daniel Coleman, who led an examination of documents after Abu Zubaida’s capture in early 2002 and worked on the case, said the CIA’s harsh tactics cast doubt on the credibility of Abu Zubaida’s information.
“I don’t have confidence in anything he says, because once you go down that road, everything you say is tainted,” Coleman said, referring to the harsh measures. “He was talking before they did that to him, but they didn’t believe him. The problem is they didn’t realize he didn’t know all that much .”
“They said, ‘You’ve got to be kidding me,’ & # 8221; said Coleman, recalling accounts from FBI employees who were there. & # 8221; ‘This guy’s a Muslim. That’s not going to win his confidence. Are you trying to get information out of him or just belittle him ?'” Coleman helped lead the bureau’s efforts against Osama bin Laden for a decade, ending in 2004.
Coleman goes on to say:
Abu Zubaida … was a “safehouse keeper” with mental problems who claimed to know more about al-Qaeda and its inner workings than he really did.
Looking at other evidence, including a serious head injury that Abu Zubaida had suffered years earlier, Coleman and others at the FBI believed that he had severe mental problems that called his credibility into question. & # 8220; They all knew he was crazy , and they knew he was always on the damn phone,” Coleman said, referring to al-Qaeda operatives. “You think they’re going to tell him anything?”
Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001 , according to a document recently obtained by the ACLU.
The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.
In the message, the officials denied the bipartisan commission’s request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would “cross” a “line” and obstruct the administration’s ability to protect the nation.
“In response to the Commission’s expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation,” the letter read. “There is, however, a line that the Commission should not cross — the line separating the Commission’s proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government’s ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.”
“The Commission staff’s proposed participation in questioning of detainees would cross that line,” the letter continued. “As the officers of the United States responsible for the law enforcement, defense and intelligence functions of the Government, we urge your Commission not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees.”
Destruction of Evidence.
The interrogators made videotapes of the interrogations. The 9/11 Commission asked for all tapes, but the CIA lied and said there weren’t any.
The CIA then destroyed the tapes.
Specifically, the New York Times confirms that the government swore that it had turned over all of the relevant material regarding the statements of the people being interrogated:
“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission ….
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
But is the destruction of the tapes — and hiding from the 9/11 Commission the fact that the tapes existed — a big deal? Yes, actually. As the Times goes on to state:
Daniel Marcus, a law professor at American University who served as general counsel for the Sept. 11 commission and was involved in the discussions about interviews with Al Qaeda leaders, said he had heard nothing about any tapes being destroyed. If tapes were destroyed, he said, “it’s a big deal, it’s a very big deal,” because it could amount to obstruction of justice to withhold evidence being sought in criminal or fact-finding investigations .
Indeed, 9/11 Commission co-chairs Thomas Keane and Lee Hamilton wrote:
Those who knew about those videotapes — and did not tell us about them — obstructed our investigation.
The CIA also is refusing to release any transcripts from the interrogation sessions. As I wrote a year ago:
What does the fact that the CIA destroyed numerous videotapes of Guantanamo interrogations, but has 3,000 pages of transcripts from those tapes really mean?
Initially, it means that CIA’s claim that it destroyed the video tapes to protect the interrogators’ identity is false. Por quê? Well, the transcripts contain the identity of the interrogator. And the CIA is refusing to produce the transcripts.
Obviously, the CIA could have “blurred” the face of the interrogator and shifted his voice (like you’ve seen on investigative tv shows like 60 Minutes) to protect the interrogator’s identity. And since the CIA is not releasing the transcripts, it similarly could have refused to release the videos.
The fact that the CIA instead destroyed the videos shows that it has something to hide.
Trying to Create a False Linkage?
I have repeatedly pointed out that the top interrogation experts say that torture doesn’t work.
Many people are starting to understand that top Bush administration officials not only knowingly lied about a non-existent connection between Al Qaida and Iraq, but they pushed and insisted that interrogators use special torture methods aimed at extracting false confessions to attempt to create such a false linkage.
And as Paul Krugman wrote in the New York Times:
Let’s say this slowly: the Bush administration wanted to use 9/11 as a pretext to invade Iraq, even though Iraq had nothing to do with 9/11. So it tortured people to make them confess to the nonexistent link.
Much of the 9/11 Commission Report was based upon the testimony of people who were tortured At least four of the people whose interrogation figured in the 9/11 Commission Report have claimed that they told interrogators information as a way to stop being “tortured.” One of the Commission’s main sources of information was tortured until he agreed to sign a confession that he was NOT EVEN ALLOWED TO READ The 9/11 Commission itself doubted the accuracy of the torture confessions, and yet kept their doubts to themselves.
Remember, as discussed above, the torture techniques used by the Bush administration to try to link Iraq and 9/11 were specifically geared towards creating false confessions (they were techniques created by the communists to be used in show trials).
The above-linked NBC news report quotes a couple of legal experts to this effect:
Michael Ratner, president of the Center for Constitutional Rights, says he is “shocked” that the Commission never asked about extreme interrogation measures.
“If you’re sitting at the 9/11 Commission, with all the high-powered lawyers on the Commission and on the staff, first you ask what happened rather than guess,” said Ratner, whose center represents detainees at Guantanamo. “Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect. & # 8220; & # 8230;
Karen Greenberg, director of the Center for Law and Security at New York University’s School of Law, put it this way: “[I]t should have relied on sources not tainted. It calls into question how we were willing to use these interrogations to construct the narrative.”
The interrogations were “used” to “construct the narrative” which the 9/11 Commission decided to use.
Remember (as explored in the book The Commission by respected journalist Philip Shenon), that the Executive Director of the 9/11 Commission was an administration insider whose area of expertise is the creation and maintenance of “public myths” thought to be true, even if not actually true. He wrote an outline of what he wanted the report to say very early in the process, controlled what the Commission did and did not analyze, then limited the scope of the Commission’s inquiry so that the overwhelming majority of questions about 9/11 remained unasked (see this article and this article).
As constitutional law expert Jonathan Turley stated:
[The 9/11 Commission] was a commission that was really made for Washington – a commission composed of political appointees of both parties that ran interference for those parties – a commission that insisted at the beginning it would not impose blame on individuals.
Other Obstructions of Justice.
[Other examples of obstructions of justice include the following:]
The chairs of both the 9/11 Commission and the Joint Inquiry of the House and Senate Intelligence Committees into 9/11 said that government “minders” obstructed the investigation into 9/11 by intimidating witnesses The 9/11 Commissioners concluded that officials from the Pentagon lied to the Commission, and considered recommending criminal charges for such false statements The tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times Investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House. As the New York Times notes:
Senator Bob Graham, the Florida Democrat who is a former chairman of the Senate Intelligence Committee, accused the White House on Tuesday of covering up evidence . . .* * *
The accusation stems from the Federal Bureau of Investigation’s refusal to allow investigators for a Congressional inquiry and the independent Sept. 11 commission to interview an informant, Abdussattar Shaikh, who had been the landlord in San Diego of two Sept. 11 hijackers.
In his book “Intelligence Matters,” Mr. Graham, the co-chairman of the Congressional inquiry with Representative Porter J. Goss, Republican of Florida, said an F. B.I. official wrote them in November 2002 and said “the administration would not sanction a staff interview with the source.” On Tuesday, Mr. Graham called the letter “a smoking gun” and said, “The reason for this cover-up goes right to the White House.”
We don’t need to even discuss conspiracy theories about what happened on 9/11 to be incredibly disturbed about what happened after : the government’s obstructions of justice.
Indeed, the 9/11 Commissioners themselves are disturbed:
The Commission’s co-chairs said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”
9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”
9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”
The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “ At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened “. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
Afterword: Footnote 130 to chapter 5 of the official 9/11 Commission Report states:
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options - investments that pay off only when a stock drops in price-surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10-highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U. S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U. S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept. 16, 2003; May 7, 2004; May 10-11, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, “Pre-September 11, 2001 Trading Review,” May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).
Did the Commission have full access to information regarding put options? Was the Commission misled, as it was on other issues? Was evidence destroyed or fabricated? We will never know, as the underlying documents have – according to the SEC – been destroyed.
Conspiracies. - Page 8()
Washington’s Blog 2016!
But seriously, this information is just another example of the coercion and coverup that occurred in the Bush administration leading up to, during and after the September 11th attacks. Obama had a chance to lead the country in a positive direction by investigating and holding accountable the real criminals behind the great coup of our democracy that could have avoided further torture, embezzlement and abuse. History will show the truth behind the curtains, with all roads leading to outside involvement, insider knowledge and treasonous lies that have lead to countless death and despair for innocent human beings across the globe and right here in America.
Thank you again for your courageous and insightful historical journalism.
I fail to see why, if there was nothing wrong with the trading, they destroyed all the records. Bush and his cronies deserve to be jailed for life for what they done. How long before we have no countries to live in. All land will be owned by corporations. Texas will become Carlyle, California will be Haliburton etc… All for the love of oil which has passed its peak now hence fracking, just making land useless and people sick . Oh yeah and control of the masses which they have already started with all these executive orders. How to spoil the Earth in 40 years ( if you are lucky !! ) Thankfully I will be dead or too messed up with Alzheimers or similar .
Announced Sept 10 2001:
$2.2 Trillion missing from the military budget–no records ooops! missing! and Obtuse Americans rather watch football and the Sniper. I’ll bet $10 that money was not enough and the same pukes wanted more $ by Put options. Coverup was to protect Israel who got the contract to pull off 911 attacks.
Obstruction of justice and destruction of evidence proceeded immediately after 9-11 with the destruction of the steel in the WTC. In less than two months, the Israelis arrested later stated on Israeli TV that they were ordered there to “document the event.” Who was in charge of investigation? Michael Chertoff, a dual loyalty appointee of the Bush Administration to be Director of Homeland Security, whose mother is a Mossad agent. Who was in charge of search and rescue that removed the steel? Bovis Lend Lease, a British-owned company headed by.
Frank Lampl, was.
chosen by Lewis Eisenberg then director of the Port Authority to clear the debris at the WTC. Sir Frank Lampl is.
also a friend of Ehud Barak, the former Israeli minister of defense.
Jct: Down the memory hole! Oops, we see no evidence… of the guys who knew in advance… But the guys who destroyed the records know…
A false flag attack leads to a ten year war against un known enemies and boogie men who just cant seem to be defeated? Screw the public, and take their money. Gov is the oldest and most profitable racket there is.
Postagens recentes.
Comentários recentes.
northeastrocker on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 ICFubar on Is One Reason Why the Status Quo Disdains Bitcoin Is the “Wrong People Are Getting Rich”? Bishadi on POLL: By 2-to-1, Americans Oppose Moving U. S. Embassy to Jerusalem Southern on Polls Increasingly Confirming that America Is a Dictatorship jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 Сергей on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases! Southern on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases!
Contate-Nos.
Nós lemos todos os e-mails enviados para nós, mas estamos muito ocupados para responder a muitos. Agradecemos muito o feedback e as ligações. Clique aqui para entrar em contato conosco. Aprenda mais sobre nós aqui.
Syndication.
Se você deseja reproduzir ensaios deste site:
Você pode reproduzir nossos ensaios, desde que dê a atribuição adequada (Washington's Blog) e forneça um link para o nosso site na parte superior da publicação.
Segurança Nacional e Avisos de Direitos Autorais.
Aviso de segurança nacional.
Nós não pedimos a derrubada do governo. Na verdade, estamos pedindo a reintegração do nosso governo.
Não estamos a pedir a ilegalidade. Estamos a pedir o fim da anarquia e da falta de responsabilidade e um retorno ao Estado de Direito.
Ao invés de tentar subverter a constituição, pedimos a sua aplicação.
Somos americanos patrióticos nascidos e criados neste país. Nós amamos os EUA. Não procuramos destruir ou atacar os Estados Unidos. procuramos restaurar a força, a prosperidade, a liberdade e o respeito.
Não apoiamos ou gostamos da Al Qaeda, do ISIS, do Talibã ou de quaisquer grupos similares ou de apoio. Pensamos que eles são todos nojentos.
Os principais estudiosos do direito da nação dizem que as leis de segurança draconianas que violam a Constituição não devem se aplicar aos americanos.
Se você tentar fechar este site ou perseguir seus autores, você é anti-liberdade, anti-justiça, anti-americano. e minando a segurança nacional dos Estados Unidos.
Este site fornece comentários políticos, educação e paródia protegidos pelo uso justo e as exceções do My Lai / Zapruder à lei de direitos autorais.
Não somos piratas de direitos autorais. Não procuramos destruir todas as leis de direitos autorais.
AVISO DE USO FALSO: Este site contém material protegido por direitos autorais, cujo uso nem sempre foi especificamente autorizado pelo proprietário dos direitos autorais. Estamos disponibilizando esse material em nossos esforços para avançar a compreensão de questões políticas, econômicas, científicas e educacionais. Acreditamos que isso constitui um "uso justo" de qualquer material protegido por direitos autorais, conforme previsto na seção 107 da Lei de Direitos Autorais dos EUA. De acordo com o Título 17 U. S.C. Seção 107, o material neste site é distribuído sem lucro para aqueles que expressaram um interesse prévio em receber as informações incluídas para fins de pesquisa e educação. Para mais informações, acesse:
Se você deseja usar material protegido por direitos autorais deste site para fins próprios que vão além do "uso justo", você deve obter permissão do proprietário dos direitos autorais.
Opções Os dias anteriores ao 911?
Você pode ampliar esse comentário, por favor?
Por Walter J. Burien, Jr.
12-30-3 Cavalheiros: Podemos todos unir-nos em uma única tarefa: descobrir quem colocou as ordens para o & quot; put & quot; opções nos dias imediatamente anteriores ao 11 de setembro? As discussões que tive no e-mail incluído parecem indicar que esta informação está disponível e não está protegida por restrições de divulgação financeira. Por favor, examine o encerrado e faça um brainstorm sobre como podemos obter essas informações na esfera pública. Poderia ser o fio para desvendar o mistério. Descobrindo o nome daqueles que aparentemente tinham conhecimento prévio do 11 de setembro como indicado pelo "conhecimento" as apostas na fortuna das companhias aéreas americanas e americanas são um primeiro passo necessário para interrogar esses indivíduos para descobrir onde eles conseguiram suas informações, algo que a comunidade de aplicação da lei deveria estar fazendo, mas obviamente não é. Os melhores desejos, John Kaminski RESPOSTA DE.
Novas opções colocam o fator de medo em negociação (negociação de opções no 11/09)
diferença entre o quantile condicional e incondicional. O maior valor diário da variável AbnLongPut durante o período-alvo, 3.83, também ocorreu para AMR em 10 de setembro.
janelas. Portanto, parece que a relação AbnLongPut para AMR e UAL foi excepcionalmente alta durante o período alvo, mesmo depois de explicar a variação em sua distribuição associada às variáveis independentes no modelo de regressão quantile.21.
à frente no mercado de opções com base na presciência dos ataques iminentes.
Tenha em mente também que existem maneiras de ocultar completamente a propriedade de algumas empresas. A Costa Rica tem um caminho para que isso seja feito para que * ninguém * incluindo as autoridades costarriquenhas saiba quem controla a empresa.
Minha aposta é que a trilha do dinheiro levaria à Arábia Saudita.
2. O FBI segue o procedimento policial padrão.
3. O relatório contém os resultados da investigação do FBI.
4. A parte desclassificada do relatório não menciona tal investigação.
5. A parcela classificada deve conter os resultados dessa investigação.
6. Se não houvesse resultados positivos, não haveria razão para classificar a investigação.
7. A parte mais classificada do relatório é a que trata do governo saudita e da família real.
8. Se um aliado dos Estados Unidos aproveitou de um ato de terrorismo, a divulgação de tais informações colocaria em perigo a aliança.
9. As informações que põem em perigo uma aliança importante devem ser classificadas segredo superior de acordo com as regras atuais.
10. Podemos deduzir que o governo saudita e a família real se beneficiaram dos eventos do 11 de setembro.
Powered by DCForum + Versão 1.1 Copyright 1997-2002 DCScripts.
O software foi amplamente modificado pelos administradores do DU.
Avisos Importantes: Ao participar neste fórum de discussão, os visitantes concordam em respeitar as regras descritas na nossa página de Regras. As mensagens postadas nos Fóruns de Discussão Democrática Subterrânea são as opiniões dos indivíduos que os publicam e não representam necessariamente as opiniões da Democrática Underground, LLC.
Tem uma mensagem para Underground democrático? Clique aqui para nos enviar uma mensagem.
SEC: documentos destruídos pelo governo referentes às opções de compra pré-9/11.
Em 19 de setembro de 2001, a CBS relatou:
Fontes dizem à CBS News que, na tarde anterior ao ataque, os sinos de alarme estavam tocando nas negociações incomuns no mercado de opções de ações nos Estados Unidos.
Um número extraordinário de negócios estavam apostando que o preço das ações da American Airlines caísse.
Os negócios são chamados & # 8220; puts & # 8221; e eles envolveram pelo menos 450 mil ações americanas. Mas o que levantou a bandeira vermelha é que mais de 80 por cento das ordens foram & # 8220; coloca & # 8221 ;, superando em número & # 8220; chamada & # 8221; opções, as apostas do estoque aumentariam.
Fontes dizem que nunca viram esse tipo de desequilíbrio antes, relata CBS News Correspondente Sharyl Attkisson. Normalmente, os números são bastante pares.
Após os ataques terroristas, o preço das ações da American Airline caiu obviamente em 39%, e de acordo com fontes, isso se traduziu em bem mais de $ 5 milhões de lucro total para a pessoa ou pessoas que apostaram que o estoque caísse.
Pelo menos uma empresa de Wall Street relatou suas suspeitas sobre essa atividade na SEC logo após o ataque.
O mesmo aconteceu com a United Airlines no Chicago Board Options Exchange quatro dias antes do ataque. Um número extremamente desequilibrado de negociações que apostaram no preço das ações da United caísse - também se transformou em grandes lucros quando ocorreu após os seqüestros.
& # 8220; Nós podemos trabalhar diretamente para trás de uma troca no chão do Chicago Board Options Exchange. O comerciante está vinculado a uma corretora. A corretora recebeu a ordem de comprar aquele & # 8216; put & # 8217; opção de alguém dentro de uma empresa de corretagem especulando, ou de um dos clientes, & # 8221; disse Randall Dodd, do Instituto de Estratégia Econômica.
Os investigadores dos EUA querem saber se Osama bin Laden foi o comerciante interno # 82201 # 8221; - lucrando com uma tragédia que ele suspeitou de planejar para financiar sua operação. As autoridades também estão investigando operações possivelmente suspeitas na Alemanha, Suíça, Itália e Japão.
Em 29 de setembro de 2001, o San Francisco Chronicle apontou:
& # 8220; Geralmente, se alguém tiver uma ganância como esse, você tira o dinheiro e corre, & # 8221; disse a fonte, que falou sob condição de anonimato. & # 8220; Quem fez isso pensou que a troca não seria fechada por quatro dias.
Houve um salto excepcionalmente grande nas compras de opções de venda nas ações da UAL Corp. e da AMR Corp. nos três dias úteis antes do ataque às principais trocas de opções nos Estados Unidos. On one day, UAL put option purchases were 25 times greater than the year-to-date average. In the month before the attacks, short sales jumped by 40 percent for UAL and 20 percent for American.
Spokesmen for British securities regulators and the AXA Group also confirmed yesterday that investigations are continuing.
The source familiar with the United trades identified Deutsche Banc Alex. Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of the options.
Last weekend, German central bank president Ernst Welteke said a study pointed to “terrorism insider trading” in those stocks.
The Chronicle illustrated the story with the following chart:
On October 19, 2001, the Chronicle wrote:
On Oct. 2, Canadian securities officials confirmed that the SEC privately had asked North American investment firms to review their records for evidence of trading activity in the shares of 38 companies, suggesting that some buyers and sellers might have had advance knowledge of the attacks.
***FMR Corp. spokeswoman Anne Crowley, said her firm — which owns the giant Fidelity family of mutual funds in Boston — has already provided “account and transaction” information to investigators, and had no objection to the new procedures announced yesterday. Crowley declined to describe the nature of the information previously shared with the government.
So the effort to track down the source of the puts was certainly quite substantial.
What were the results and details of the investigation?
Apparently, we’ll never know.
Specifically, David Callahan – executive editor of SmartCEO – submitted a Freedom of Information Act request to the SEC regarding the pre-9/11 put options.
This letter is in response to your request seeking access to and copies of the documentary evidence referred to in footnote 130 of Chapter 5 of the September 11 (9/11) Commission Report.
We have been advised that the potentially responsive records have been destroyed.
If the SEC had responded by producing documents showing that the pre-9/11 put options had an innocent explanation (such as a hedge made by a smaller airline), that would be understandable.
If the SEC had responded by saying that the documents were classified as somehow protecting proprietary financial information, I wouldn’t like it, but I would at least understand the argument.
But destroyed ? Por quê? (See Afterword for additional details.)
Not the First Time.
This is not the first destruction of documentary evidence related to 9/11.
As I pointed out in 2007:
The 9/11 Commission Report was largely based on a third-hand account of what tortured detainees said, with two of the three parties in the communication being government employees.
The official 9/11 Commission Report states:
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these “detainees” have firsthand knowledge of the 9/11 plot. Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting.
In other words, the 9/11 Commissioners were not allowed to speak with the detainees, or even their interrogators. Instead, they got their information third-hand.
The Commission didn’t really trust the interrogation testimony. For example, one of the primary architects of the 9/11 Commission Report, Ernest May, said in May 2005:
We never had full confidence in the interrogation reports as historical sources.
Newsweek is running an essay by [New York Times investigative reporter] Philip Shenon saying [that the 9/11 Commission Report was unreliable because most of the information was based on the statements of tortured detainees]:
The commission appears to have ignored obvious clues throughout 2003 and 2004 that its account of the 9/11 plot and Al Qaeda’s history relied heavily on information obtained from detainees who had been subjected to torture, or something not far from it.
The panel raised no public protest over the CIA’s interrogation methods, even though news reports at the time suggested how brutal those methods were. In fact, the commission demanded that the CIA carry out new rounds of interrogations in 2004 to get answers to its questions.
That has troubling implications for the credibility of the commission’s final report. In intelligence circles, testimony obtained through torture is typically discredited; research shows that people will say anything under threat of intense physical pain .
And yet it is a distinct possibility that Al Qaeda suspects who were the exclusive source of information for long passages of the commission’s report may have been subjected to “enhanced” interrogation techniques, or at least threatened with them, because of the 9/11 Commission….
Information from CIA interrogations of two of the three—KSM and Abu Zubaydah—is cited throughout two key chapters of the panel’s report focusing on the planning and execution of the attacks and on the history of Al Qaeda.
Footnotes in the panel’s report indicate when information was obtained from detainees interrogated by the CIA. An analysis by NBC News found that more than a quarter of the report’s footnotes—441 of some 1,700—referred to detainees who were subjected to the CIA’s “enhanced” interrogation program, including the trio who were waterboarded.
Commission members note that they repeatedly pressed the Bush White House and CIA for direct access to the detainees, but the administration refused. So the commission forwarded questions to the CIA, whose interrogators posed them on the panel’s behalf.
The commission’s report gave no hint that harsh interrogation methods were used in gathering information, stating that the panel had “no control” over how the CIA did its job; the authors also said they had attempted to corroborate the information “with documents and statements of others.”
But how could the commission corroborate information known only to a handful of people in a shadowy terrorist network, most of whom were either dead or still at large?
Former senator Bob Kerrey of Nebraska, a Democrat on the commission, told me last year he had long feared that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced into talking ….
Kerrey said it might take “a permanent 9/11 commission” to end the remaining mysteries of September 11.
Abu Zubaida was well-known to the FBI as being literally crazy. The Washington Post quotes “FBI officials, including agents who questioned [alleged Al-Qaeda member Abu Zubaida] after his capture or reviewed documents seized from his home” as concluding that he was:
[L]argely a loudmouthed and mentally troubled hotelier whose credibility dropped as the CIA subjected him to a simulated drowning technique known as waterboarding and to other “enhanced interrogation” measures.
Retired FBI agent Daniel Coleman, who led an examination of documents after Abu Zubaida’s capture in early 2002 and worked on the case, said the CIA’s harsh tactics cast doubt on the credibility of Abu Zubaida’s information.
“I don’t have confidence in anything he says, because once you go down that road, everything you say is tainted,” Coleman said, referring to the harsh measures. “He was talking before they did that to him, but they didn’t believe him. The problem is they didn’t realize he didn’t know all that much .”
“They said, ‘You’ve got to be kidding me,’ & # 8221; said Coleman, recalling accounts from FBI employees who were there. & # 8221; ‘This guy’s a Muslim. That’s not going to win his confidence. Are you trying to get information out of him or just belittle him ?'” Coleman helped lead the bureau’s efforts against Osama bin Laden for a decade, ending in 2004.
Coleman goes on to say:
Abu Zubaida … was a “safehouse keeper” with mental problems who claimed to know more about al-Qaeda and its inner workings than he really did.
Looking at other evidence, including a serious head injury that Abu Zubaida had suffered years earlier, Coleman and others at the FBI believed that he had severe mental problems that called his credibility into question. & # 8220; They all knew he was crazy , and they knew he was always on the damn phone,” Coleman said, referring to al-Qaeda operatives. “You think they’re going to tell him anything?”
Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001 , according to a document recently obtained by the ACLU.
The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.
In the message, the officials denied the bipartisan commission’s request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would “cross” a “line” and obstruct the administration’s ability to protect the nation.
“In response to the Commission’s expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation,” the letter read. “There is, however, a line that the Commission should not cross — the line separating the Commission’s proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government’s ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.”
“The Commission staff’s proposed participation in questioning of detainees would cross that line,” the letter continued. “As the officers of the United States responsible for the law enforcement, defense and intelligence functions of the Government, we urge your Commission not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees.”
Destruction of Evidence.
The interrogators made videotapes of the interrogations. The 9/11 Commission asked for all tapes, but the CIA lied and said there weren’t any.
The CIA then destroyed the tapes.
Specifically, the New York Times confirms that the government swore that it had turned over all of the relevant material regarding the statements of the people being interrogated:
“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission ….
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
But is the destruction of the tapes — and hiding from the 9/11 Commission the fact that the tapes existed — a big deal? Yes, actually. As the Times goes on to state:
Daniel Marcus, a law professor at American University who served as general counsel for the Sept. 11 commission and was involved in the discussions about interviews with Al Qaeda leaders, said he had heard nothing about any tapes being destroyed. If tapes were destroyed, he said, “it’s a big deal, it’s a very big deal,” because it could amount to obstruction of justice to withhold evidence being sought in criminal or fact-finding investigations .
Indeed, 9/11 Commission co-chairs Thomas Keane and Lee Hamilton wrote:
Those who knew about those videotapes — and did not tell us about them — obstructed our investigation.
The CIA also is refusing to release any transcripts from the interrogation sessions. As I wrote a year ago:
What does the fact that the CIA destroyed numerous videotapes of Guantanamo interrogations, but has 3,000 pages of transcripts from those tapes really mean?
Initially, it means that CIA’s claim that it destroyed the video tapes to protect the interrogators’ identity is false. Por quê? Well, the transcripts contain the identity of the interrogator. And the CIA is refusing to produce the transcripts.
Obviously, the CIA could have “blurred” the face of the interrogator and shifted his voice (like you’ve seen on investigative tv shows like 60 Minutes) to protect the interrogator’s identity. And since the CIA is not releasing the transcripts, it similarly could have refused to release the videos.
The fact that the CIA instead destroyed the videos shows that it has something to hide.
Trying to Create a False Linkage?
I have repeatedly pointed out that the top interrogation experts say that torture doesn’t work.
Many people are starting to understand that top Bush administration officials not only knowingly lied about a non-existent connection between Al Qaida and Iraq, but they pushed and insisted that interrogators use special torture methods aimed at extracting false confessions to attempt to create such a false linkage.
And as Paul Krugman wrote in the New York Times:
Let’s say this slowly: the Bush administration wanted to use 9/11 as a pretext to invade Iraq, even though Iraq had nothing to do with 9/11. So it tortured people to make them confess to the nonexistent link.
Much of the 9/11 Commission Report was based upon the testimony of people who were tortured At least four of the people whose interrogation figured in the 9/11 Commission Report have claimed that they told interrogators information as a way to stop being “tortured.” One of the Commission’s main sources of information was tortured until he agreed to sign a confession that he was NOT EVEN ALLOWED TO READ The 9/11 Commission itself doubted the accuracy of the torture confessions, and yet kept their doubts to themselves.
Remember, as discussed above, the torture techniques used by the Bush administration to try to link Iraq and 9/11 were specifically geared towards creating false confessions (they were techniques created by the communists to be used in show trials).
The above-linked NBC news report quotes a couple of legal experts to this effect:
Michael Ratner, president of the Center for Constitutional Rights, says he is “shocked” that the Commission never asked about extreme interrogation measures.
“If you’re sitting at the 9/11 Commission, with all the high-powered lawyers on the Commission and on the staff, first you ask what happened rather than guess,” said Ratner, whose center represents detainees at Guantanamo. “Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect. & # 8220; & # 8230;
Karen Greenberg, director of the Center for Law and Security at New York University’s School of Law, put it this way: “[I]t should have relied on sources not tainted. It calls into question how we were willing to use these interrogations to construct the narrative.”
The interrogations were “used” to “construct the narrative” which the 9/11 Commission decided to use.
Remember (as explored in the book The Commission by respected journalist Philip Shenon), that the Executive Director of the 9/11 Commission was an administration insider whose area of expertise is the creation and maintenance of “public myths” thought to be true, even if not actually true. He wrote an outline of what he wanted the report to say very early in the process, controlled what the Commission did and did not analyze, then limited the scope of the Commission’s inquiry so that the overwhelming majority of questions about 9/11 remained unasked (see this article and this article).
As constitutional law expert Jonathan Turley stated:
[The 9/11 Commission] was a commission that was really made for Washington – a commission composed of political appointees of both parties that ran interference for those parties – a commission that insisted at the beginning it would not impose blame on individuals.
Other Obstructions of Justice.
[Other examples of obstructions of justice include the following:]
The chairs of both the 9/11 Commission and the Joint Inquiry of the House and Senate Intelligence Committees into 9/11 said that government “minders” obstructed the investigation into 9/11 by intimidating witnesses The 9/11 Commissioners concluded that officials from the Pentagon lied to the Commission, and considered recommending criminal charges for such false statements The tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times Investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House. As the New York Times notes:
Senator Bob Graham, the Florida Democrat who is a former chairman of the Senate Intelligence Committee, accused the White House on Tuesday of covering up evidence . . .* * *
The accusation stems from the Federal Bureau of Investigation’s refusal to allow investigators for a Congressional inquiry and the independent Sept. 11 commission to interview an informant, Abdussattar Shaikh, who had been the landlord in San Diego of two Sept. 11 hijackers.
In his book “Intelligence Matters,” Mr. Graham, the co-chairman of the Congressional inquiry with Representative Porter J. Goss, Republican of Florida, said an F. B.I. official wrote them in November 2002 and said “the administration would not sanction a staff interview with the source.” On Tuesday, Mr. Graham called the letter “a smoking gun” and said, “The reason for this cover-up goes right to the White House.”
We don’t need to even discuss conspiracy theories about what happened on 9/11 to be incredibly disturbed about what happened after : the government’s obstructions of justice.
Indeed, the 9/11 Commissioners themselves are disturbed:
The Commission’s co-chairs said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”
9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”
9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”
The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “ At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened “. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
Afterword: Footnote 130 to chapter 5 of the official 9/11 Commission Report states:
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options - investments that pay off only when a stock drops in price-surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10-highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U. S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U. S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept. 16, 2003; May 7, 2004; May 10-11, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, “Pre-September 11, 2001 Trading Review,” May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).
Did the Commission have full access to information regarding put options? Was the Commission misled, as it was on other issues? Was evidence destroyed or fabricated? We will never know, as the underlying documents have – according to the SEC – been destroyed.
Conspiracies. - Page 8()
Washington’s Blog 2016!
But seriously, this information is just another example of the coercion and coverup that occurred in the Bush administration leading up to, during and after the September 11th attacks. Obama had a chance to lead the country in a positive direction by investigating and holding accountable the real criminals behind the great coup of our democracy that could have avoided further torture, embezzlement and abuse. History will show the truth behind the curtains, with all roads leading to outside involvement, insider knowledge and treasonous lies that have lead to countless death and despair for innocent human beings across the globe and right here in America.
Thank you again for your courageous and insightful historical journalism.
I fail to see why, if there was nothing wrong with the trading, they destroyed all the records. Bush and his cronies deserve to be jailed for life for what they done. How long before we have no countries to live in. All land will be owned by corporations. Texas will become Carlyle, California will be Haliburton etc… All for the love of oil which has passed its peak now hence fracking, just making land useless and people sick . Oh yeah and control of the masses which they have already started with all these executive orders. How to spoil the Earth in 40 years ( if you are lucky !! ) Thankfully I will be dead or too messed up with Alzheimers or similar .
Announced Sept 10 2001:
$2.2 Trillion missing from the military budget–no records ooops! missing! and Obtuse Americans rather watch football and the Sniper. I’ll bet $10 that money was not enough and the same pukes wanted more $ by Put options. Coverup was to protect Israel who got the contract to pull off 911 attacks.
Obstruction of justice and destruction of evidence proceeded immediately after 9-11 with the destruction of the steel in the WTC. In less than two months, the Israelis arrested later stated on Israeli TV that they were ordered there to “document the event.” Who was in charge of investigation? Michael Chertoff, a dual loyalty appointee of the Bush Administration to be Director of Homeland Security, whose mother is a Mossad agent. Who was in charge of search and rescue that removed the steel? Bovis Lend Lease, a British-owned company headed by.
Frank Lampl, was.
chosen by Lewis Eisenberg then director of the Port Authority to clear the debris at the WTC. Sir Frank Lampl is.
also a friend of Ehud Barak, the former Israeli minister of defense.
Jct: Down the memory hole! Oops, we see no evidence… of the guys who knew in advance… But the guys who destroyed the records know…
A false flag attack leads to a ten year war against un known enemies and boogie men who just cant seem to be defeated? Screw the public, and take their money. Gov is the oldest and most profitable racket there is.
Postagens recentes.
Comentários recentes.
northeastrocker on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 ICFubar on Is One Reason Why the Status Quo Disdains Bitcoin Is the “Wrong People Are Getting Rich”? Bishadi on POLL: By 2-to-1, Americans Oppose Moving U. S. Embassy to Jerusalem Southern on Polls Increasingly Confirming that America Is a Dictatorship jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 Сергей on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases! Southern on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases!
Contate-Nos.
Nós lemos todos os e-mails enviados para nós, mas estamos muito ocupados para responder a muitos. Agradecemos muito o feedback e as ligações. Clique aqui para entrar em contato conosco. Aprenda mais sobre nós aqui.
Syndication.
Se você deseja reproduzir ensaios deste site:
Você pode reproduzir nossos ensaios, desde que dê a atribuição adequada (Washington's Blog) e forneça um link para o nosso site na parte superior da publicação.
Segurança Nacional e Avisos de Direitos Autorais.
Aviso de segurança nacional.
Nós não pedimos a derrubada do governo. Na verdade, estamos pedindo a reintegração do nosso governo.
Não estamos a pedir a ilegalidade. Estamos a pedir o fim da anarquia e da falta de responsabilidade e um retorno ao Estado de Direito.
Ao invés de tentar subverter a constituição, pedimos a sua aplicação.
Somos americanos patrióticos nascidos e criados neste país. Nós amamos os EUA. Não procuramos destruir ou atacar os Estados Unidos. procuramos restaurar a força, a prosperidade, a liberdade e o respeito.
Não apoiamos ou gostamos da Al Qaeda, do ISIS, do Talibã ou de quaisquer grupos similares ou de apoio. Pensamos que eles são todos nojentos.
Os principais estudiosos do direito da nação dizem que as leis de segurança draconianas que violam a Constituição não devem se aplicar aos americanos.
Se você tentar fechar este site ou perseguir seus autores, você é anti-liberdade, anti-justiça, anti-americano. e minando a segurança nacional dos Estados Unidos.
Este site fornece comentários políticos, educação e paródia protegidos pelo uso justo e as exceções do My Lai / Zapruder à lei de direitos autorais.
Não somos piratas de direitos autorais. Não procuramos destruir todas as leis de direitos autorais.
AVISO DE USO FALSO: Este site contém material protegido por direitos autorais, cujo uso nem sempre foi especificamente autorizado pelo proprietário dos direitos autorais. Estamos disponibilizando esse material em nossos esforços para avançar a compreensão de questões políticas, econômicas, científicas e educacionais. Acreditamos que isso constitui um "uso justo" de qualquer material protegido por direitos autorais, conforme previsto na seção 107 da Lei de Direitos Autorais dos EUA. De acordo com o Título 17 U. S.C. Seção 107, o material neste site é distribuído sem lucro para aqueles que expressaram um interesse prévio em receber as informações incluídas para fins de pesquisa e educação. Para mais informações, acesse:
Se você deseja usar material protegido por direitos autorais deste site para fins próprios que vão além do "uso justo", você deve obter permissão do proprietário dos direitos autorais.
Комментарии
Отправить комментарий